La reciente censura al ministro de gobierno, Eduardo del Castillo, en la Asamblea Legislativa Plurinacional, generó una ola de reacciones y lecturas encontradas en torno a la escena política y social, recogidas por Panamericana.
En primera instancia, el diputado de Comunidad Ciudadana y abogado de profesión, Carlos Alarcón, explicó que la Constitución Política del Estado es clara al establecer que corresponde la destitución de la autoridad y que la sentencia constitucional que ajusta atribuciones del presidente Luis Arce, impide su ratificación en el mismo cargo.
La tesis fue ratificada por el abogado constitucionalista Marco Antonio Valdivieso, quien incluso detectó una interpretación errónea del Tribunal Constitucional en sentido de que el ministro censurado debería estar impedido de ejercer funciones en otra cartera de estado.
Sin embargo, el senador del MAS Santos Ramos, observó una determinación equivocada en el retiro de confianza al titular de gobierno y aunque admitió desconocer los alcances de la sentencia constitucional, cuestionó al bloque “radical o evista” por aliarse, dice con la derecha.
Sobre la misma temática, el abogado y analista Carlos Bohrt, compartió una lectura sobre las señales que deja la censura y la consideró una consecuencia directa del cambio de correlación de fuerzas en la Asamblea Legislativa debido a las fricciones internas en el partido gobernante.
Por otro lado, el politólogo Marcelo Arequipa observó que la señal más contundente de lo ocurrido es que existe una especie de “megacoalición” entre los bloques Comunidad Ciudadana, Creemos y la facción “evista” del MAS, corroborando que el verdadero líder opositor al gobierno del Luis Arce es Evo Morales.
Finalmente, el senador del MAS, Leonardo Loza, reafirmó que el informe del ministro Del Castillo no resultó convincente para los legisladores y por tanto, dice, corresponde su destitución si el jefe del estado Luis Arce respeta la constitución y la asamblea como órgano fiscalizador.
PANAMERICANA.
