Panamericana, recogió diferentes visiones y propuestas viables ante la incertidumbre que persiste en torno a la realización de las elecciones judiciales en el marco de la normativa vigente.
En primera instancia, Ingvar Ellefsen, diputado de la alianza Comunidad Ciudadana, identificó intenciones particulares por parte de dos corrientes al interior del oficialismo, y advirtió que la pretensión de controlar el poder judicial podría ser obstaculizada mediante la siguiente alternativa.
El parlamentario opositor expuso la postura de su bancada y reprochó la inoperancia, dice, del presidente de la Cámara de diputados, Jerges Mercado para convocar a la sesión correspondiente. En este sentido, planteó la necesidad de cambios en la Asamblea Legislativa.
Por su parte, el abogado constitucionalista, Pedro Ugarte, descartó la posibilidad de que los magistrados suplentes asuman la titularidad de forma temporal, y fundamentó su posición con los siguientes argumentos.
El analista apeló a la voluntad de concertación de los actores políticos para encontrar salidas jurídicas viables y apegadas a aspectos administrativos.
El politólogo, Marcelo Arequipa, opinó que el debate se desvió del tema de fondo y el plano técnico para enfocarse en una suerte de “show mediático” por parte de un grupo de asambleístas que entorpeció la búsqueda de consenso.
Así también, el analista se refirió a los parlamentarios masistas que ingresaron a un cuarto intermedio en su huelga de hambre, y afirmó que dicho anuncio se ha convertido en una muletilla para no admitir la derrota moral y política.
PANAMERICANA.
