miércoles. 19.06.2024

Tras conocerse la emisión de una sentencia constitucional que faculta al presidente del estado ratificar a sus ministros en caso de ser censurados por la Asamblea Legislativa, y lo exime de ser procesado o demandado por incumplimiento de deberes, Panamericana recogió opiniones divergentes.

En primera instancia, el exmagistrado y abogado constitucionalista, Marco Antonio Valdiviezo, criticó los alcances del ajuste y manifestó que el Tribunal Constitucional malinterpretó nuevamente la Constitución Política del Estado favoreciendo, dice, intereses poco democráticos del poder político de turno.

De acuerdo al analista, la sentencia en cuestión no constituye una coincidencia con la programación de al menos 12 actos de interpelación en las siguientes semanas, sino que surge en medio de fragmentación en el MAS y la falta de seguridad de que las autoridades eventualmente interpeladas eviten la censura.

Sin embargo, los criterios expuestos fueron refutados por el analista político Marcelo Arequipa, para quien el fallo es vertido tras un tiempo prudencial por parte del Tribunal Constitucional y no guarda relación directa con algún tipo de interés particular del Órgano Ejecutivo.

A juicio de Arequipa, es importante revalorizar los actos de interpelación como herramientas de fiscalización para los asambleístas, ya que últimamente dicho recurso de control fue distorsionado para consumar ataques políticos carentes de seriedad.

PANAMERICANA.

Surge debate sobre la sentencia constitucional que permite al presidente del estado...